Les dessins de The Science of Cookies sont-ils efficaces?

Alors que je lisais Ending Medical Reversal (arrêter les renversements des pratiques et recommandations médicales), je me suis mis à réfléchir...

Une multitude d’interventions médicales, de médicaments, de substances, de techniques, de savoirs sont incorrects, inefficaces, parfois risqués ou ont des conséquences indésirables ou imprévisibles. Sans jamais évaluer correctement la question, il est difficile de savoir ou prédire l’état des choses.

Pour prévenir cela, il est fréquemment suggéré de tester l’efficacité des idées ou interventions dans des études rigoureuses et au possible larges (souvent des "essais contrôlés randomisés", quoique cela dépende de l’objectif recherché) avant même de les introduire. Je soutiens d’ailleurs fréquemment cette proposition.

Mais ne serait-il pas également pertinent de considérer l’efficacité des livres pointant les erreurs et les opportunités d’amélioration de la science et de la recherche avant de les écrire et de faire remarquer à des praticiens que leurs pratiques sont parfois inefficaces ou manquent de preuves ? Et si les personnes lisant ces livres deviennent alors en général spécialement sceptiques au point de refuser toute intervention et d’affecter négativement leur état de santé ? Et si les seuls lecteurs intéressés sont des personnes qui l’étaient déjà avant ? Et si ces livres ne changeaient rien du tout et représentent une perte de temps? Et si au contraire ils induisent une élévation extrême des standards au point d’inhiber l’innovation ?

La question se pose alors de même pour mes dessins, pour l’écriture de notes de blog, pour les réponses sur Twitter lorsqu’un propos n’est pas soutenu par les preuves, est-ce qu’y réagir améliore les résultats auxquels je m’intéresse ? Est-ce qu’en cherchant les preuves soutenant des propos, je n’en deviens que plus cloisonné, retiré dans ma bulle d’idées et suivi par un ensemble de croyants déjà convaincus ? Ou est-ce bénéfique, au-delà des intentions seules ? Car je ne saurais le répéter, les intentions ne suffisent pas.

Je souhaite que l’on s’intéresse à la science et à la santé, mais pour soutenir mon intervention (The Science of Cookies), je m’appuie sur des critères indirects, des études qui ne portent pas directement sur ce thème, et qui sont rarement d’un niveau méthodologique élevé. N’est-ce pas incohérent de ma part? Faites ce que je dis pas ce que je fais ?

Et si mes dessins avaient le contraire de mes intentions ? S’ils réduisaient l’attrait des méthodes scientifiques ? S’ils donnaient l’impression que la science c’est banal, ou trop compliqué et n’en valant pas la peine ? Les lecteurs sauraient-ils généraliser les contenus à d’autres contextes ? Dépenserais-je ma vie à dessiner, pour apprendre que l’ensemble de mon travail était inutile ou agissait contre mes intentions ? Peut-être que passer mon temps à évaluer des études sur Pubpeer serait plus utile au long-terme ? Et s’il n’y avait pas de réponse à ces questionnements?

Si je suis honnête, est-ce que je recommanderais mes dessins, en sachant les limitations des preuves qui les soutiennent ? Sérieusement ? Ne suis-je pas plutôt en train de vendre de l’incertitude ? Ne serait-il pas plus pertinent de débuter comme je l’encourage, par une revue systématique des preuves sur le sujet, suivie par des essais pilotes et des essais contrôlés randomisés de bonne qualité ?

Saurais-je alors planifier et réaliser des études étant capables de me contredire, de prouver mes idées comme étant fausses ? Serait-il mieux qu’une personne externe s’en occupe (mais alors qui donc ?) ? Est-ce que je devrais m’arrêter de dessiner ? Est-ce que je le pourrais, en serais-je capable ? 

Devrais-je cibler une population différente ? Dessiner différemment ? Offrir guidance à d’autres dessinateurs ? Augmenter la puissance statistique pour découvrir des effets peut-être infimes ? Modifier le moment où j’offre ces dessins ? Changer d’objectif principal (ex : explicatif seulement) ?

Demander des preuves pour tout ce que je fais n’est bien sûr pas réaliste, l’incertitude est normale et les moyens ne permettent pas de tout savoir, parfois ce sont plutôt des valeurs éthiques ou morales qui guident les actions, mais si je compte consacrer une large part de ma vie à dessiner, alors j’imagine que ça peut mériter réflexion....